Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Ih-Dschieh]

Die Frage, ob Mord, Totschlag, fahrlässige Tötung, Körperverletzung mit Todesfolge oder was auch immer wird meist durch die Argumentationsfähigkeit des Staatsanwalts und des Verteidigers entschieden. Juristische Spielereien. Meines Erachtens braucht man da gar keine Unterschiede zu machen.

Ich bleibe aber bei meiner These, dass man die Folgen eben nicht bedenkt, wenn man irgendwelche Dummheiten macht, und darum handelt es sich sowohl bei dem Holzklotz als auch bei dem Fiesta-Fahrer mit Sofa halb im "Kofferraum".

[Killerqueen]

Ich bleibe aber bei meiner These, dass man die Folgen eben nicht bedenkt, wenn man irgendwelche Dummheiten macht, und darum handelt es sich sowohl bei dem Holzklotz als auch bei dem Fiesta-Fahrer mit Sofa halb im "Kofferraum".

Ich glaube, das Bewusstwerden, dass ein Holzklotz auf eine Autobahn zu werfen eine verdammt schlechte Idee ist, erfordert nicht besonders viel Hirn. Das läuft ja schon fast vegetativ ab.
Allerhöchstens ein 1,5 Jahre altes Kind könnte sich da noch glaubhaft rausreden.

Der Unterschied, warum das so ist, liegt doch auf der Hand:
Beim Sofa im Kofferraum ist das Primärziel der Transport des Gegenstandes, der durch mangelndes Feingefühl für Proportionen, Statik und Gewichtsverteilung zu einem Unglück führen kann.
Beim Holzklotz ist das Primärziel, einen Holzklotz auf eine Autobahn zu werfen. Das ist eine so absurde und ganz plump offensichtlich dumme Idee, dass sich da keiner rausreden kann.

Klar entscheidet das Blabla vor Gericht letztendlich darüber, was genau es letztendlich war, aber meiner Meinung nach, ist ein sinnloser Holzklotzwerfen weit schlimmer zu bestrafen, als ein untalentierter Logistiker.

[DarkestMatter]

wenn ich einen mittelgroßen Stein auf die Gleise der ICE-Strecke HH-Berlin lege, der Zug mit Tempo 290 den Stein erwischt und in der Folge (warum auch immer) entgleist, 20 Personen bei dem Unfall sterben - Mord?
immerhin dachte ich, es sei eine lustige Idee, zu sehen, wie der Zug den Stein zermalmt. klappt mit nem 5ct-Stück auch prima. 

[Ih-Dschieh]

Ach, und wenn er ihn einfach von der Brücke schmeißt, weil da schließlich jemand darüber stolpern könnte? Dann ist das das Prämierziel und somit weniger schlimm?

[Killerqueen]

Ach, und wenn er ihn einfach von der Brücke schmeißt, weil da schließlich jemand darüber stolpern könnte? Dann ist das das Prämierziel und somit weniger schlimm?

Da unter ihm eine Autobahn verläuft und der Werfer in dem Fall ja schon so weit mitdenkt, dass er andere vor einem Unglück bewahren will, wird er dann wohl kaum ausgerechnet die Autobahn als Entsorgungsstelle wählen. Eine Autobahn zu übersehen ist auch nicht möglich.  Wäre er also so edlen Motiven gefolgt, hätte er den Klotz wohl im Graben neben der Straße außerhalb des Brückenbereichs versenkt, wo keiner gefährdet ist (außer vielleicht die Ameise, die dummerweise grade vorbeiläuft - äh... ist das dann auch Mord???)

[tyrannus]

(...) Ameise (...) ist das dann auch Mord???

Wenn nicht sogar Völkermord.

[Ih-Dschieh]

Es sei denn, er ist gerade selber gestolpert und wirft den Klotz im Affekt von der Brücke.
Und überhaupt: zwei Gefahren gleichzeitig zu bedenken - sowas verlangst du?
Aber natürlich hast du insofern Recht, als es in jedem Fall eine blöde Aktion ist...

[Thomas]

wenn ich einen mittelgroßen Stein auf die Gleise der ICE-Strecke HH-Berlin lege, der Zug mit Tempo 290 den Stein erwischt und in der Folge (warum auch immer) entgleist, 20 Personen bei dem Unfall sterben - Mord?
immerhin dachte ich, es sei eine lustige Idee, zu sehen, wie der Zug den Stein zermalmt. klappt mit nem 5ct-Stück auch prima. 

Zugegebenermaßen ein Grenzfall, Mord würde aber wohl auch in Betracht kommen.Hängt wohl auch davon ab, für wie wahrscheinlich es statistisch gehalten wird, das besagter Stein einen Zug zum entgleisen bringt und für wie wahrscheinlich es gehalten wird, das du das ahnen konntest.

Hier z.b. ein ähnlicher Grenzfall, der (für mein Verständnis gerechterweise) nicht als Mord ausgelegt wurde :

"Ein Mädchen (4) schüttet versehentlich Salz statt Zucker in den Schoko-Pudding. Die Stiefmutter entdeckt das verstreute Salz auf dem Küchenboden - und zwingt ihre Tochter, den Pudding zu essen. Das Kind stirbt daran."

http://www.abendblatt.de/daten/2005/07/16/459992.html

Hier wurde auch zuerst der Vorwurf des Mordes geäußert, das ganze aber dann relativiert, weil die Folgen der Tat der Mutter so für sie nicht erkenntlich und auch nicht in der Form geplant waren.

[Killerqueen]

Hier z.b. ein ähnlicher Grenzfall, der (für mein Verständnis gerechterweise) nicht als Mord ausgelegt wurde :

"Ein Mädchen (4) schüttet versehentlich Salz statt Zucker in den Schoko-Pudding. Die Stiefmutter entdeckt das verstreute Salz auf dem Küchenboden - und zwingt ihre Tochter, den Pudding zu essen. Das Kind stirbt daran."

http://www.abendblatt.de/daten/2005/07/16/459992.html

Hier wurde auch zuerst der Vorwurf des Mordes geäußert, das ganze aber dann relativiert, weil die Folgen der Tat der Mutter so für sie nicht erkenntlich und auch nicht in der Form geplant waren.

Meinetwegen kein Mord, aber trotzdem ne Scheiß-Mutter!!

Was ist das denn bitte? Das Kind war 4 (!) Jahre alt. Da kann das schon mal passieren, dass man Salz und Zucker verwechselt und auch mal was daneben geht. Warum hat die Mutter denn nicht darauf geachtet, was das Kind da reinschüttet? Hätte ja auch Ata-Pulverreiniger sein können!
SCHEISS-MUTTER, echt!! Jede normale Frau hätte gelacht und gesagt "Komm, der ist verdorben. Lass uns einen neuen Pudding machen!". Da kommt mir echt die Galle hoch, bei solchen lieblosen Proletenweibern!!

[Thomas]

Hier z.b. ein ähnlicher Grenzfall, der (für mein Verständnis gerechterweise) nicht als Mord ausgelegt wurde :

"Ein Mädchen (4) schüttet versehentlich Salz statt Zucker in den Schoko-Pudding. Die Stiefmutter entdeckt das verstreute Salz auf dem Küchenboden - und zwingt ihre Tochter, den Pudding zu essen. Das Kind stirbt daran."

http://www.abendblatt.de/daten/2005/07/16/459992.html

Hier wurde auch zuerst der Vorwurf des Mordes geäußert, das ganze aber dann relativiert, weil die Folgen der Tat der Mutter so für sie nicht erkenntlich und auch nicht in der Form geplant waren.

Meinetwegen kein Mord, aber trotzdem ne Scheiß-Mutter!!

Was ist das denn bitte? Das Kind war 4 (!) Jahre alt. Da kann das schon mal passieren, dass man Salz und Zucker verwechselt und auch mal was daneben geht. Warum hat die Mutter denn nicht darauf geachtet, was das Kind da reinschüttet? Hätte ja auch Ata-Pulverreiniger sein können!
SCHEISS-MUTTER, echt!! Jede normale Frau hätte gelacht und gesagt "Komm, der ist verdorben. Lass uns einen neuen Pudding machen!". Da kommt mir echt die Galle hoch, bei solchen lieblosen Proletenweibern!!

Das die alte in diesem Zusammenhang 'ne absolute A-Loch-Mutter ist, steht für mich außer Frage, da könnte ich auch den ganzen Tag reinschlagen.
Aber nüchtern auf den Sachverhalt bezogen kann man ihr eben keinen Mord vorwerfen, und nur dafür war das Beispiel eigentlich gedacht.

[schwarze Katze]

Hier z.b. ein ähnlicher Grenzfall, der (für mein Verständnis gerechterweise) nicht als Mord ausgelegt wurde :

"Ein Mädchen (4) schüttet versehentlich Salz statt Zucker in den Schoko-Pudding. Die Stiefmutter entdeckt das verstreute Salz auf dem Küchenboden - und zwingt ihre Tochter, den Pudding zu essen. Das Kind stirbt daran."

http://www.abendblatt.de/daten/2005/07/16/459992.html

Hier wurde auch zuerst der Vorwurf des Mordes geäußert, das ganze aber dann relativiert, weil die Folgen der Tat der Mutter so für sie nicht erkenntlich und auch nicht in der Form geplant waren.

Ich finde den Urteil zu lasch, die Frau hat, meiner Menung nach, eine HAftstrafe verdient, da sie dem Kind zu Tode gequält hat

[Thomas]

Hier z.b. ein ähnlicher Grenzfall, der (für mein Verständnis gerechterweise) nicht als Mord ausgelegt wurde :

"Ein Mädchen (4) schüttet versehentlich Salz statt Zucker in den Schoko-Pudding. Die Stiefmutter entdeckt das verstreute Salz auf dem Küchenboden - und zwingt ihre Tochter, den Pudding zu essen. Das Kind stirbt daran."

http://www.abendblatt.de/daten/2005/07/16/459992.html

Hier wurde auch zuerst der Vorwurf des Mordes geäußert, das ganze aber dann relativiert, weil die Folgen der Tat der Mutter so für sie nicht erkenntlich und auch nicht in der Form geplant waren.

Ich finde die urteil zu lasch, die Frau hat, meiner Menung nach, eine HAftstrafe verdient, da sie dem Kind zu Tode gequält hat

Naja, über zwei Jahre auf Bewährung hat sie ja auch bekommen, was sicherlich auch mit ihrer bisherigen unbescholtenheit zusammenhängt, möchte ich vermuten.Ihre seltsamen "erzieherischen Maßnahmen" sind sicherlich mehr als fragwürdig, aber das ganze wurde ja zum einen von der Mutter nie mit dem Vorsatz der Schädigung des Kindes getan und zum anderen war sie sich über die Konsequenzen nicht bewußt.Und von bewußt gequält wird ja lt. Sachlage auch nicht ausgegangen, da das Kind sich den Mist angeblich freiwillig reingeschaufelt haben soll.

[DarkestMatter]

tja, Black Russian - zum Glück entscheidet hierzulande nicht der Mob über die Strafen.... *kopfschüttel*

[Killerqueen]

Aber nüchtern auf den Sachverhalt bezogen kann man ihr eben keinen Mord vorwerfen, und nur dafür war das Beispiel eigentlich gedacht.

Ich weiß.

Aber man kann ihr maßlose Ignoranz und Dummheit vorwerfen - die Freiheit nehm ich mir!

Solche Leute bringen mich einfach in Rage!

[Ih-Dschieh]

Und was ist mit Lea-Sophie? Das Kind hat jede Nahrungsaufnahme verweigert, und die Eltern sind nun rechtskräftig Mörder! Sehr merkwürdig, oder?