Schwarzes Hamburg > Anregungen & Internes -Archiv-

Kallisti

<< < (6/24) > >>

Ookami:
Es gehört schon einiges dazu, in einem inhaltlich unmoderierten Forum verwarnt und gesperrt zu werden.
Für mich persönlich weder Gewinn noch Verlust, aber zumindest ein Statement, das man hier auch nicht alles machen kann.
Case closed.

nightnurse:
Aber bitte, Kenaz.
Das SHH ist noch weit davon entfernt, zum Schwarzen Berlin zu werden, und das ist wirklich gruselig.
Ich bin auch nicht dafür, alles und jeden in Watte zu packen, wenn die Welt als gemein empfunden wird.
Aber in diesem Fall hat wohl (schade, daß sober dazu nichts sagen möchte) eine Vielzahl von Usern sich beschwert, der Admin hat Verwarnungen ausgesprochen, nichts hat sich geändert - und dann müssen den Warnungen irgendwann mal Taten folgen, was hätten sie sonst für einen Sinn?
Ich finde da sYntiqs Analogie (und colourizens Weiterführung derselben) nicht unzutreffend (das SHH ist ja auch keine Abhärtungstherapie für zarte Gemüter, nech).
Es hat immerhin 8 Jahre gedauert, bis das Maß voll war (ok, mit einigen Jahren Unterbrechung).

muh-nix-user:

--- Zitat von: Kenaz am 24 August 2012, 10:47:46 ---
Genau dieser PC-/Nettiquetten-/Konsens-Fanatismus ist es nämlich, der die Welt zunehmend zu einem durchreglementierten, spaßbefreiten Ort macht, da man überall und jederzeit ängstlich darauf bedacht ist, um Gottes willen bloß niemandem auf seine zarten Füßchen zu treten. Das schafft man allerdings am besten, indem man sich nicht mehr bewegt. Und genau darauf läuft diese Mentalität am Ende hinaus: Stillstand. Totenstarre.


Kenaz zuende gequotet-


--- Ende Zitat ---
mein text:->
am besten extrema durch extrema vergleichen regelung ist = immer böse und verachtend, regeln und seien es nur spielregeln zum miteinander sind ja immer so böse.

das wird dir vermutlich nicht gefallen, aber das i-net ist kein regel oder gar rechtsfreier raum, wer sich daneben benimmt mit oder ohne netiquette, hat mit konsequenzen zu rechnen. oh und wurde nicht gesagt, dieses forum hier hätte garkeine moderation?

dies hier sei eine sandkiste, in welcher immer mit sand geschmissen werden darf und wer sich beschwert, das er selbigen im auge habe sei- regelbrecher, dinuziant oder vergleichbbares?, es ist logisch das regelverstöße, ungeschriebenerweise geahndet werden, da es wie gesagt kein rechtsfreier raum ist.

wenn du nun also solch einen raum haben möchtest, betrete das oder dein lala-land, in welchem nur du die macht hast und was hast du, "dein" spezielles regelwerk, ubs da war doch was-so regellos bist du dann auch widerum nicht

p.s. das mit dem qouten übe ich noch :), daher tante edit

Kaffeebohne:
Kallisti hat zwar einiges "ausgeteilt", aber sie hat auch vieles einstecken müssen, was ich deutlich beleidigender fand als das Beispiel mit der "kleinen Existenz" (was ich eher als eine allgemeine Aussage empfinde). Ein "man weiß, daß sie zu blöd zum Verhüten ist" oder diverse kleine Andeutungen in ihre Richtung (und zwar eindeutig in ihre) finde ich auch echt unschön. Und das ist jetzt nur ein Beispiel, was mir im Hinterkopf geblieben ist. Wenn man schon von "im Ton vergriffen" spricht, dann sollte man da auch mal dran denken.


Ich möchte nicht für irgendjemand Partei ergreifen, aber daß hier nur über einen User geurteilt wird und öffentlich diskutiert wird, der sich selbst überhaupt nicht dazu äußern kann, ist auch keine faire Grundlage.

Kenaz:

--- Zitat von: nightnurse am 24 August 2012, 11:00:43 ---Ich finde da sYntiqs Analogie (und colourizens Weiterführung derselben) nicht unzutreffend (das SHH ist ja auch keine Abhärtungstherapie für zarte Gemüter, nech).
--- Ende Zitat ---

- sYntiqs Analogie krankt in meinen Augen aus genannten Gründen nach wie vor an einem Hinkefuß, colourize's Modifikation des Ansatzes hingegen kann ich nachgerade 100%ig nachvollziehen. Ich stell' doch immer wieder mehr oder weniger überrascht fest, dass wir zwei beide trotz weltanschaulich mutmaßlich ziemlich unterschiedlicher Positionierung in gewissen Grundsatzfragen den allerschönsten Konsens haben. Diese Argumentation überzeugt mich jedenfalls, weil sie ohne irgendwelchen pseudomoralischen Mumpitz auskommt:


--- Zitat von: colourize am 24 August 2012, 10:52:15 ---Wenn ich Schankwirt wäre, so würde ich einen meiner Gäste unbedingt dann rausschmeißen, wenn dieser *mir selbst* dumm, anmaßend oder grenzüberschreitend käme. Völlig ungeachtet ob sich sonstige - vermutlich ja auch mehr oder weniger betrunkene - Gäste bei mir über diesen beschwert hätten oder nicht. Ich bin ja kein Richter, sondern Schankwirt. Ich würde allerdings großen Wert darauf legen, ausschließlich Leute zu bewirten die sich *mir* gegenüber zu benehmen wissen.
--- Ende Zitat ---

- Hier wird die Kirche hübsch im Dorf gelassen - diesem Statement gibt es in meinen Augen jedenfalls nichts hinzuzufügen.


--- Zitat von: muh-nix-user am 24 August 2012, 11:03:13 ---[blub] ... [blub] .... [blub]

--- Ende Zitat ---

- M-hm.  ::) Das ist genau dieses ignorante Doppelmoralgeschwätz, das mir so unendlich auf den Keks geht. Aber schon okay, Du weißt es halt nicht besser.  ;)

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete