Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[olli]

hanoi, wozu gibts die nato? und wenn die europäische eingreiftruppe steht, kann man die stehenden heere der europäischen nationalstaaten einmotten. echt mal.

[Thomas]

hanoi, wozu gibts die nato?

Jo, und aus wessen Truppen besteht die Nato ? Genau, aus den nationalen Armeen sämtlicher Mitgliedsstaaten.Außerdem ist mir die Nato zu USA-lastig.

und wenn die europäische eingreiftruppe steht, kann man die stehenden heere der europäischen nationalstaaten einmotten

WENN, dann möglicherweise.Aber im Zuge der üblichen Eurokratie kann das noch dauern.Außerdem müssen auch die Soldaten der Euro-Armee oder wie immer die dann heißt, von irgendjemandem gestellt werden, vermutlich nach quoten von jedem EU-Land, also letztendlich nur eine personelle verschiebung.
Trotzdem wäre die Euro-Armee dann sicherlich ein Grund, um über den weiteren bestand von nationalen Armeen in der jetzigen Form nachzudenken, nur ob dann auch alle Länder zu dem Schluß kommen würden, das man letztere dann auflösen kann ? In der BRD vieleicht, aber z.B. in den baltischen Mitgliedsstaaten ? Oder bei einem Beitritt der Türkei ?

[Eric Harris]

Soldaten sind Mörder  

Hallo Huehne, der Gesetzgeber hat  ein Urteil gefällt, und dieses sagt aus , das Soldaten Mörder sind!
Man muß sich auch nicht auf Tucholsky berufen!
http://de.wikipedia.org/wiki/Soldaten_sind_M%C3%B6rder
http://www.kanzlei.de/moerder.htm

Lucas de Vil leider irrst du dich etwas, bei einem Verteidigungskrieg wird die Tötung eines gegnerischen Soldaten als Notwehr ausgelegt,
In einem Angriffkrieg sieht es aber anders aus, denn da kann das töten eines gegnerischen Soldaten als Mord gewertet werden. Zu diesem Fall gab es aber noch keine Rechtssprechung
$ 80 StGB



[/quote]

[SuperTorus]

Soldaten sind Mörder  

Hallo Huehne, der Gesetzgeber hat  ein Urteil gefällt, und dieses sagt aus , das Soldaten Mörder sind!

Süß, Eric... Les es Dir nochmal genau durch bitte.

Du darfst diesen markigen Spruch sagen ohne Angst zu haben verknackt zu werden. Es geht ausschließlich um Dein Recht der freien Meinungsäußerung, nicht um den Sachverhalt ob die Aussage nun Wahr oder Falsch ist.

Das ist - wie ich finde - schon ein wichtiger Unterschied.

[Anonymous]

Zu diesem Fall gab es aber noch keine Rechtssprechung
$ 80 StGB

Ach was?

Wer einen Angriffskrieg (Artikel 26 Abs. 1 des Grundgesetzes), an dem die Bundesrepublik Deutschland beteiligt sein soll, vorbereitet und dadurch die Gefahr eines Krieges für die Bundesrepublik Deutschland herbeiführt, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder mit Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bestraft.

Wo steht da noch gleich was von Mord?
Nirgendwo ...
Nanu?
Und wieso gibt es kein Urteil dazu?
Verwirrend ...

Um den Kontext zu wahren:

(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

(2) Zur Kriegführung bestimmte Waffen dürfen nur mit Genehmigung der Bundesregierung hergestellt, befördert und in Verkehr gebracht werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.

Verfassungwidrig, ja.
Mord, nein.
Also doch Totschlag ...

[Eisbär]

Soldaten sind Mörder  

Hallo Huehne, der Gesetzgeber hat  ein Urteil gefällt, und dieses sagt aus , das Soldaten Mörder sind!

1. fällt der Gesetzgeber (Legislative) keine Urteile, das tut die Judikative.
2. solltest Du Deine Quellen, die Du anführst auch mal lesen. Denn hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Soldaten_sind_M%C3%B6rder

steht eindeutig, daß sich all die Urteile auf die Meinungsfreiheit berufen. Du kannst auch öffentlich behaupten, daß Gerhard Schröder von Natur aus grüne Haare hat. Die Tatsache, daß Du das darfst, macht es inhaltlich nicht richtiger. Und um diese inhaltliche Richtigkeit geht es doch in diesem thread, oder?

Aber Du darfst es sagen, schreiben und sogar veröffentlichen, weil es Soldaten gibt, die sich bereit erklärten, für Dein Recht auf Meinungsfreiheit zu kämpfen und notfalls zu sterben.
Deine Dankbarkeit ob dieser Tatsache ist ja grenzenlos, insbesondere wenn man bedenkt, wie sehr Du dieses Recht nutzt.
Es gibt andere Leute, die mit ihrer Meinung in der Öffentlichkeit weitaus bescheidener umgehen, deren Meinungsäußerungen nicht ganze Berufsgruppen diskreditieren und da weitaus dankbarer sind.

[Eisbär]

Und auch von der schönen Wikipedia-Seite:

"Warum werden immer nur die Millionen Ausführenden Mörder genannt, die auch millionenfach sterben durften und dürfen, während die Kriegsplaner, Propagandisten und Befehlsgeber zu 'historischen Gestalten' aufsteigen?" - Heinrich Giegold in der Frankenpost vom 30.09.1994, zitiert nach "Soldaten sind Mörder", S. 181

[colourize]

Hauptsache auf die Gesetzeslage achten.
Das ist gaaanz wichtig.
Weil: Gesetze sind so was wie heilig, zumindest erweckt die Diskussion mit den Paragrafenfetischisten in diesem Forum hier oft genug den Eindruck.

Das Handlungsleitende in der Gesellschaft in Gesetzestexten zu suchen finde ich irgendwie sehr einfach... und um ehrlich zu sein etwas beschränkt. Eine solche Denke entspricht jedenfalls bei Lawrence Kohlberg, Psychologie der Moralentwicklung, der Moralstufe 4 (von sechs möglichen).

[Nachtmensch]

Das Handlungsleitende in der Gesellschaft in Gesetzestexten zu suchen finde ich irgendwie sehr einfach... und um ehrlich zu sein etwas beschränkt. Eine solche Denke entspricht jedenfalls bei Lawrence Kohlberg, Psychologie der Moralentwicklung, der Moralstufe 4 (von sechs möglichen).

Buh Colourize! Ganz unterste Liga! Das Argumentieren mit sogenannten Autoritäten, die bestenfalls Du kennst und Dich interessieren, ist genau keinen einzigen Deut besser und dient hier in dem konkreten Fall bestenfalls zum eigenen Profilieren. Aber bitte, nur zu.

Inhaltlich sehe ich das allerdings genauso Wer die Gesetzte als unumstößlich anerkennt und nicht bereit ist, darüber wenigstens nachzudenken... nunja...

Nachtmensch.

[Jinx]

Inhaltlich sehe ich das allerdings genauso Smile Smile Wer die Gesetzte als unumstößlich anerkennt und nicht bereit ist, darüber wenigstens nachzudenken... nunja...

Sehe ich genauso. Hatten wir schonmal, vor ca. 60 Jahren. da wurde auch jeder Furz der Obrigkeit als unumstößlich anerkannt, egal wie blödsinnig er war.

[Anonymous]

Hauptsache auf die Gesetzeslage achten

Klar.
Schließlich definieren sie 'Mord' und 'Totschlag' recht eindeutig

[Der Uhu]

Welche Moralstufe ist es denn nach Lawrence Kohlberg, in eine gut laufende Diskussion zu brechen, den "beschränkten Paragraphenfetischisten" hier im Forum ein paar Beleidigungen entgegenzuschleudern und dann wieder zu verschwinden? Wie weit runter geht die Kohlberg Skala eigentlich?

[Der Uhu]

Um wieder zum Thema zu kommen: Wie steht ihr denn eigentlich zur Einführung einer Berufsarmee in Deutschland/ Europa? Vielleicht hätte das ja den Vorteil, daß Leute, die keine "Mörder" sein wollen, das auch nicht sein müssen. Und wer gerne Krieg spielen will soll das halt tun...

[colourize]

Hauptsache auf die Gesetzeslage achten

Klar.
Schließlich definieren sie 'Mord' und 'Totschlag' recht eindeutig

Schön.
Ist aber trotzdem Paragrafenkacke, die bei moralischen Urteilen überhaupt nicht weiterhilft. Und Tucholsky hat die Zuweisung "Mörder" auch nicht juristisch gemeint, sondern moralisch.

Für mich ist nicht jeder, der aus Notwehr tötet ein Möder, sondern Jeder, der aus "niederen Beweggründen" tötet. Ob der Staatsdienst ein "niederer Beweggrund" ist, ist juristisch wohl eindeutig zu verneinen. Ethisch finde ich das aber zumindest diskussionswürdig. Ich vertrete die Position, dass das "Töten im Auftrag des Staates" ethisch als "niederen Beweggrund" einzustufen ist, weil sowohl durch "Vaterlandsliebe" als auch durch "ich will meinen Sold haben" eine solche Tat moralisch nicht zu legitimieren ist.

[Nachtmensch]

Um wieder zum Thema zu kommen: Wie steht ihr denn eigentlich zur Einführung einer Berufsarmee in Deutschland/ Europa? Vielleicht hätte das ja den Vorteil, daß Leute, die keine "Mörder" sein wollen, das auch nicht sein müssen. Und wer gerne Krieg spielen will soll das halt tun...

Glücklicherweise muss hier niemand zur Bundeswehr, und JA, mir ist die Wehrpflicht bekannt, ebenso wie die tatsächlich praktisch vorliegende Wahl, ob man sich den  Verein wirklich geben will oder halt nicht...

Zu Uhus Frage: Bin großer Befürworter der Berufsarmee. Die Bundeswehr hat ihre eigentliche Existenzberechtigung als Opfertruppe für die Invasion aus dem Osten schon seit längerer Zeit verwirkt und es wird Zeit, etwas zu konstruieren, was einem heutigen Bedarf eher entspricht.  

Nachtmensch.

@ Colourize: Wäre es denn Mord, wenn man laut Deiner Definiton tatsächlich sein Vaterland verteidigen würde, z.B. gegen eine gänzlich fktive Macht, die hier einfallen würde? Meiner Meinung nach klar nicht. Das Töten als ultimo ratio zur verordneten Verteidigung scheint mir moralisch eher in den Notwehr-Plan zu passen, sei es nun auf Befehl oder nicht... Tatsächlich ein schwieriger Fall...