Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[CommanderChaos]

Interessanterweise steht gleich daneben sinngemäß: "Das Ermittlungsteam hat beschlossen, den Ergebnissen nicht zu trauen und sie nicht zum Überprüfen der Zusammenbruchhypothese zu benutzen."

Und so ist das auch genau richtig. Ich würde auch keine Experimente gelten lassen, deren Ergebnis mir nicht gefällt (z.B. "Nina ist doof" oder so)

Hab grad noch n bisschen weiter gelesen da drin, als nächstes kommt: "Unsere Simulationen mit den verfügbaren Werten haben zwar Ergebnisse geliefert, konnten aber nicht rekonstruieren, warum die Gebäude einstürzten. Daher ergriff das Ermittlungsteam die nötigen Maßnahmen, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse glaubwürdige Erklärungen für den Einsturz lieferten."

Also, das ist doch irgendwie hart, und nu komm noch mal einer mit "unglaubwürdige Quelle". o_O

[Spambot]

Kannst du mal bitte ein paar Seitenangeben für deine Zitate machen? Isolierte Zitate lassen sich schwierig nachvollziehen, wenn man sie in einem fast 300 Seiten starken Dokument suchen muß.
Es geht in dem Bericht übrigens nicht um WTC7, sondern ausschließlich um WTC1 u. 2.

[sYntiq]

Es geht in dem Bericht übrigens nicht um WTC7, sondern ausschließlich um WTC1 u. 2.

Welche ja laut diversen Architekten, Statikern, Physikern und sonstigen "Experten" bei den Vorraussetzungen auch nicht hätten einstürzen dürfen

[Spambot]

Laut dem Bericht sind WTC1 u. 2 sogar etwas schneller eingestürzt als in der Simulation (Table 6-10 und 6-11, Seite 148f.) Die Gründe dafür werden unter Table 6-11 aufgeführt.
Welche Experten meinst du, Syntiq?

[Eisbär]

Hm. In diesem Video sieht man sehr gut, dass die Spitze des Turms abbricht. Nicht verwunderlich. Das bedeutet aber auch, dass die Kraftrichtung auf den Rest des Gebäudes nicht senkrecht nach unten ist, sondern schräg.

Was? Guck das Video nochmal an und dann lies nochmal Deine Physikaufzeichnungen dr 7. Klasse, Newtonsche Mechanik!

Dennoch fällt der Rest einfach in sich zusammen, obwohl nun der Druck der oberen Stockwerke wegfällt. Das ist einfach nicht möglich.

Da sind tragende Teile über mehrere Meter Höhe weggefallen, da stürzen zig Stockwerke runter auf die darunterliegenden Träger, mit jedem fallenden Stockwerke fällt mehr Masse auf das darunterliegende... warum bitte geht das nicht? Hast Du auch nur eine Spur Ahnung von simpelster Physik?

Hier übrigens die offizielle (!) Studie der Regierungsbehörde NIST, in der festgestellt wurde, dass Experimenten zufolge der Stahl durch das Feuer nicht genug geschwächt wurde, um alles zum Einsturz zu bringen: "The results established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load, without collapsing for a substantial period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11th," concluded NIST in their (Vorsicht, 15MB PDF) Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Towers."

Interessanterweise steht gleich daneben sinngemäß: "Das Ermittlungsteam hat beschlossen, den Ergebnissen nicht zu trauen und sie nicht zum Überprüfen der Zusammenbruchhypothese zu benutzen."

Ja... und weiter? Das ist wissenschaftliches Vorgehen. Wenn man rechnerisch ein anderes Ergebnis erhält als im Experiment, muß in der Rechnung ein Fehler sein. Ich bin sicher an anderer Stelle im Bericht steht die Erklärung dazu.

Übrigens wäre eine mögliche Erklärung das: http://www.youtube.com/watch?v=VYsxLIl9KbM

[Spambot]

Also, in dem Bericht zu WTC1 u. 2 kann ich nichts Problematisches finden. Hab ihn aber auch nur überflogen. Mir scheint es, als ob dort sehr gewissenhaft untersucht wurde.

Für mich ist die Zeit gekommen aus der Diskussion auszusteigen, da es mich einfach zuviel Zeit kostet die Behauptungen der Verschwörungstheorien zu widerlegen. Außerdem haben das ja schon andere ausführlich gemacht. Es war auf jeden Fall eine interessante Diskussionsrunde.

Meine persönliche Zusammenfassung:
Den Urhebern der Verschwörungstheorien zu 9/11 fehlt es an Beweisen. Man steht mit völlig leeren Händen da. Aufgeführte Quellen sind entweder unzuverlässig, manipuliert oder seit Jahren widerlegt. Beispielsweise werden immer noch Presseberichte angeführt, bei denen selbst die Urheber der Berichte (z.B. BBC) eingeräumt haben, dass es Fehler in der Berichterstattung waren. Die Prüfung von Hypothesen erfolgt ausschließlich einseitig mit dem Ziel die eigenen Thesen zu bestätigen. Auf die in der Wissenschaft übliche Prüfung von Alternativhypothesen wird verzichtet. Es mag unerklärliche Ereignisse geben, wie manches Detail beim Einsturz von Hochhäusern, dies rechtfertig jedoch nicht die aufgeführten Schlußfolgerungen, da entsprechende Indizien vollständig fehlen. Die behaupteten Verschwörungsszenarien erscheinen mir vollständig konstruiert und aus der Luft gegriffen.
Die Urheber der offiziellen Berichte haben sehr ausführlich ihre Arbeit dokumentiert und kommen zu glaubhaften, von Beobachtungen, Beweisen und Experimenten gestützten, Ergebnissen. Einzelne Ereignisse vor, während und nach 9/11 passen in das Gesamtbild. Indizien, die ernsthafte Zweifel an dieser Version begründen würden, kann ich nicht erkennen.

Hier übrigens mal eine Anti-9/11-Verschwörungstheorieseite - quasi die Verschwörung gegen die 9/11 Verschwörungstheoretiker
Ist bestimmt vom CIA gesponsert (Inhalt habe ich nicht näher geprüft)